Infojus: Represión 2001: quedaron en evidencia las contradicciones de Mathov

Aunque quiso desvincularse de lo ocurrido el 20 de diciembre, después de una pregunta del abogado querellante, el ex secretario de Seguridad terminó reconociendo unos llamados a la SIDE. En sus tres testimonios, intentó desmentir la primera declaración que hizo en la causa, al otro día de la represión. Seguirá siendo interrogado el miércoles.

La madrugada del 20 de diciembre de 2001, a eso de la una, Enrique Mathov llamó al celular del Jefe de la Policía Federal, Rubén Santos. En las calles del centro porteño ya se escuchaban los primeros cacerolazos. Después de ese llamado, Santos se comunicó cuatro veces a un celular a nombre de Tiumayu S.A., una empresa “fantasma” denunciada por ocultar una decena de inmuebles no declarados de la SIDE. Dos horas más tarde, Jorge Cárdenas estaba tirado y se desangraba en las escalinatas del Congreso de la Nación por una bala policial. Vivió siete meses más y su caso no forma parte del juicio donde Mathov está acusado junto a 16 expolicías federales por la represión que dejó 5 muertos y cientos de heridos en los alrededores de Plaza de Mayo.

El dato fue introducido esta mañana ante los jueces del Tribunal Oral Federal 6 cuando el abogado querellante Rodrigo Borda, le preguntó a Mathov por estas comunicaciones. El ex secretario eludió responder. Después de dar su versión de los hechos durante 15 horas -distribuidas en tres jornadas de debate- el exsecretario concluyó su declaración reconociendo incluso que fue reiterativo. Su blanco preferido fue la jueza federal María Servini de Cubría, a quien atribuyó la decisión de despejar la plaza y achacó deficiencia en la investigación de los hechos (de lo que se ocupó en una primera etapa).

Antes de aceptar las preguntas del fiscal Mauricio Viera y de las querellas, Mathov dijo: “Nadie ordenó desalojar toda la Plaza de Mayo”. Al contacto con la SIDE para informarse sobre la situación que se vivía en la calles, se sumaron nuevas contradicciones. Consultado por la fiscalía y por Borda, Mathov intentó restar valor a su rol durante la represión y negó que se constituyera el Comité de Crisis (“porque no estuvieron los gobernadores”, insistió).

La acusación le marcó la contradicción. El 21 de diciembre el propio Mathov envió a la jueza Servini de Cubría un escrito donde afirmó que dos días antes (el 19) el entonces Ministro del Interior, Ramón Mestre, su jefe, convocó a una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad y “constituyó por ese mismo acto el Comité de Crisis”. El punto no es menor. La Ley de Seguridad y sus decretos reglamentarios indican que la secretaria de Seguridad es el “órgano de trabajo de ese Comité”. Con la declaración del estado de sitio, durante la represión, “sus funciones fueron operativas”, explicaron a Infojus Noticias los representantes del CELS.

Lapicera en mano, buscando datos en su computadora personal y apoyado sobre un pequeño escritorio donde desplegó apuntes en papeles con membrete, Mathov se dirigió al tribunal que lo juzga (TOF 6) durante 5 horas. La audiencia comenzó alrededor de las 8.30 y casi dos horas después se interrumpió durante los 10 minutos que duró un simulacro de evacuación de los tribunales de Comodoro Py. Cuando volvió y tuvieron lugar las preguntas, el acusado ya no se mostró tan relajado. “Las preguntas evidenciaron que fue acomodando su relato para evadir su responsabilidad”, dijo Borda. Sus gestos lo develaron: ya no estaba relajado, a cada consulta respondió altanero, y resoplando.

Cerca de las una, los jueces Rodrigo Giménez Uriburu, José Martínez Sobrino, Javier Anzóategui y el suplente Adrián Martín, dieron la audiencia por finalizada, que se retomará el miércoles 23 de abril, a las 9, para que las partes continúen interrogando al acusado. Si es que acepta responder. 

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: