Infojus: Coimas en el Senado: la defensa de De Santibañes arremetió contra la SIDE
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Coimas en el Senado: la defensa de De Santibañes arremetió contra la SIDE
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-10-31 | Por: Natalia Biazzini | Fecha de captura:: 2016-02-02 15:13
Los abogados del ex jefe de la SIDE afirmaron que hubo una operación orquestada desde antes de la confesión de Pontaquarto en base a procedimientos ilegales. Se refirieron a un sumario interno hecho en la Secretaría de Inteligencia en el segundo semestre de 2003.
“Todo se trata de una operación inteligentemente armada”, sostuvo el abogado defensor Gabriel Presa que representa al ex jefe de la SIDE, Fernando De Santibañes. Se refería a la supuesta confesión del ex secretario parlamentario Mario Pontaquarto que dijo que entregó plata de la SIDE para pagar coimas a senadores justicialistas para la aprobación de la Ley de Reforma Laboral en abril de 2000. Hoy fue el primero de los tres días de alegato de De Santibañes.
La defensa de De Santibañes dijo que hubo una operación orquestada desde antes de la confesión de Pontaquarto en base a procedimientos de una “ilegalidad notoria”. Se refirió a un sumario interno hecho en la Secretaría de Inteligencia en el segundo semestre de 2003, cuando su titular era Sergio Acevedo, en el marco del cual se hicieron escuchas telefónicas a ciudadanos que violaron la Ley de Inteligencia 25520 y se preparó el terreno para la declaración del ex secretario parlamentario, según argumentó ante el Tribunal Oral Federal 3.
“El sumario de la SIDE fue de una ilegalidad notoria y Acevedo se hizo el distraído, se hizo una investigación previa y paralela a la del Poder Judicial, se preparó el terreno para la confesión en la causa penal”, advirtió Diego Pirota, otro de los abogados de De Santibañes.
También aludió a escuchas telefónicas ordenadas en ese sumario sin intervención judicial sobre líneas vinculadas a Canteras Brandsen, una empresa que se vinculaba a la SIDE.
“Hubo diligencias a espaldas de la Justicia, prohibidas por la Ley de Inteligencia, se la violó, se ordenaron intervenciones ilegales un mes antes de que Pontaquarto aparezca en tribunales”, dijo Pirota en referencia a la confesión del arrepentido en diciembre de 2003.
Además de Pontaquarto y De Santibañes, están imputados el ex presidente Fernando De la Rúa; su ex ministro de Trabajo, Alberto Flamarique; y cuatro ex senadores justicialistas: Alberto Tell, Remo Costanzo, Ricardo Branda y Augusto Alasino, acusados de haber recibido los sobornos.
La defensa del ex SIDE también subrayó la responsabilidad de la prensa y cómo a través de operaciones políticas y mediáticas se instaló el tema en la sociedad. “Fue una Instrucción paralela”, dijeron.
Uno de los ejes fue acusar a Pontaquarto: “Puede mentir y decir lo que quiera que sabe que nada malo puede pasarle. Puede seguir manchando el buen nombre de personas inocentes”.
Entre los operadores políticos mencionaron a Alberto Fernández y Daniel Bravo, quien habría hecho entrar a Pontaquarto a la política del club River Plate.
El abogado Pirota acusó al juez federal de Instrucción Daniel Rafecas de ser parte interesada de la causa: “Charlaba con Pontaquarto cuando iban los testigos a declarar”.
También repartió críticas para otras partes acusatorias: “Tenemos un Ministerio Público que parece ser Defensa, casi con mayor eficiencia que la propia defensa de Mario Pontaquarto”. Los abogados de De Santibañes se quejaron por la inacción de la Fiscalía, a cargo de Sabrina Namer, por no denunciar en profundidad lo que ellos consideran como irregularidades en el expediente.
La defensa de De la Rúa cerró ayer su alegato y pidió la absolución de su defendido y que la Oficina Anticorrupción pagara las costas del juicio.
Como contraparte, los abogados de Pontaquarto habían pedido la absolución de su defendido. “Técnicamente no pueden hacer otra cosa que pedir la absolución”, dijo el “arrepentido” en una entrevista a Infojus Noticias. “Si no hay condena en este juicio, será una injusticia absoluta. Se terminaría con una posibilidad histórica que tuvo la Justicia argentina: tener a alguien que confesó bancándose lo que venga”, agregó.
Durante el juicio, la fiscal –al igual que la Oficina Anticorrupción- pidió que De La Rúa y Santibañes sean condenados a seis años de prisión y seis años de inhabilitación para ejercer como funcionarios públicos. Namer dijo que en su investigación se acreditó que el ex presidente dio la orden de pagar sobornos y que “descartaría de plano” que no supiera de las coimas. “El pago no podría haberse hecho sin la orden de De la Rúa”, explicó. Namer pidió la absolución de Branda y de Flamarique.
Para los ex senadores del PJ Tell, Costanzo y Alasino la fiscalía pidió también seis años de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos. Para el “arrepentido” Pontaquarto, en cambio, reclamó tres años de prisión en suspenso.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
