Infojus: Más argumentos para decidir entre la sociedad y la corporación

Ayer se hizo la audiencia para tratar la constitucionalidad de varios artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, en la que hablaron los amicus curae. Hoy es el turno de los especialistas del Estado y del Grupo Clarín. Infojus Noticias transmitirá en vivo.

A las 13 de ayer terminó la primera jornada de la Audiencia Pública sobre la Ley de Medios para tratar la constitucionalidad de varios artículos de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Participaron los amicus curiae (amigos del tribunal) por las partes -cinco de cada lado-, dos independientes y la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó. Hoy, desde las 10, un representante del estado y otro del Grupo Clarín expondrán sus argumentos en una audiencia pública. El debate será transmitido en vivo por Infojus Noticias. **

La primer jornada de la audiencia se desarrolló en el cuarto piso del Palacio de Tribunales durante tres horas y en medio de estrictas medidas de seguridad. Por la mañana sólo se podía entrar al edificio por la puerta sobre Lavalle. La entrada principal de Talcahuano y la de la calle Tucumán estuvieron cerradas y con custodia policial. 

Minutos antes de que empezara, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, habló a los medios que esperaban en la puerta de Tribunales. Y dijo que espera se trate del “paso previo para la resolución definitiva” del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad que hizo el grupo Clarín sobre parte de la Ley de Medios, votada hace cuatro años por el Congreso. “Esperamos que esta audiencia pública sea el paso previo para la resolución definitiva del tema”, dijo Sabbatella. Señaló que si bien la Ley de Medios se viene discutiendo desde hace varios años en diferentes foros de todo el país, y en el Congreso, “si la Corte consideró necesario esta audiencia” la AFSCA prestará toda la colaboración necesaria.

A la Audiencia Pública de ayer los asistentes sólo podían llegar a través del ascensor número 2 y mostrando su DNI.  A diferencia de otros encuentros en la Corte, esta vez se destinó un sector especial con sillas para los periodistas acreditados, más lugar que de costumbre para las cámaras de televisión -unas veinte en total- y los fotógrafos, que sumaban unos 35.

Empezó a las diez y tres minutos. Asdrúbal Aguiar fue el primero de los amicus curiae por parte del Grupo Clarín. Habló ante todos los ministros, mientras Ricardo Lorenzetti y Carlos Fayt intercambiaban algunas palabras entre sí.  Aguiar representa al Observatorio Iberoamericano de la Democracia-Asdrúbal Aguiar Aranguren.

“La ley hace disvaliosas patrimonialmente las licencias” dijo, ya que no reconoce derechos adquiridos. Según su opinión, la ilegitimidad de la ley estaría dada porque afecta derechos económicos adquiridos. Y se refirió a la Ley de Medios como “una tendencia legislativa emergente en la región” que “busca favorecer la hegemonía de la comunicación del estado”.

Eugenio Zaffaroni y Enrique Petracchi siguieron las exposiciones a través de la pantalla de un televisor, ubicado a la izquierda del estrado. El equipo de Comunicación de la Corte observó el comportamiento de los periodistas y fotógrafos, ubicados detrás del orador. Cada uno de los expositores se paró frente al estrado ante un reloj que les marcaba progresivamente los quince minutos de los que disponían.
 

“Las licencias se explotan, no se poseen”

Después fue el turno del primer amicus del Estado, el reconocido abogado Beinusz Szmukler, de la Asociación Argentina de Juristas. El eje de su planteo fue que no está en juego la libertad de expresión ni el derecho a la comunicación. Argumentó que la ley no afecta contenidos patrimoniales ya que la empresa no es propietaria de una licencia, sino justamente licenciataria. Szmukler distinguió “propietario” de “licenciatario”. Y dijo que la ley no viola el principio de propiedad, porque las licencias se explotan, no se poseen, y los licenciatarios no pueden disponer de las licencias. Otro punto relevante de su exposición fue la idea de que nadie tiene derecho a que una ley no se modifique. “Las licencias otorgadas durante el régimen anterior no son derecho adquirido que sea impedimento para someterse a reglas de desmonopolizacion y defensa de la competencia”, dijo.

Le siguió un amicus del Grupo Clarín, Eduardo Oteiza, de la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica. Su posición giró en torno a una comparación entre la jurisprudencia estadounidense y la situación argentina con respecto a varios puntos de la regulación audiovisual. Se refirió a tres limitaciones establecidas por ley y a través de reglamentos de la Comisión Federal de Comunicaciones, que luego fueron declaradas nulas por la Justicia de Columbia en Estados Unidos: la restricción horizontal, que establecía que un operador de cable no podría abarcar más del 30% de los hogares; el límite vertical, referido a que un operador de cable no podría ofrecer señales propias –canales- que superasen el 40% del total; el límite de la propiedad cruzada que no permitía a una misma compañía ser propietaria de estaciones de transmisión de cable y de aire.
A esa altura algunos de los presentes se preguntaban por Eugenio Zaffaroni, al que habían visto salir de la sala por antes de las once. El ministro de la Corte tenía previsto un viaje Alemania, del que volverá en veinte días.

El cuarto orador fue Carlos Ruta, rector de la Universidad Nacional de San Martín. “No se puede confundir la libertad de manifestación del pensamiento y la propiedad de los medios”, expresó. Y planteó el conflicto entre derecho constitucional a la libertad de expresión y el derecho patrimonial de los propietarios. “No se puede confundir la libertad de manifestación del pensamiento y la propiedad de los medios. El uno es un derecho fundamental de todos, el otro es un derecho patrimonial de los propietarios”. Ruta planteó que es obligación del Estado controlar las asimetrías, y que el interés público se garantiza a través de la regulación.

La exposición de Luis Pardo, por la Asociación Internacional de Radiodifusión y de Carlos Laplacette, por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA), puso el énfasis en la regulación de contenidos - aunque la ley de medios no incide en absoluto sobre eso- y también arriesgó que la situación podría derivar en la regulación de los medios digitales que funcionan únicamente por internet.

Uno de los momentos que los ministros de la Corte siguieron con mayor atención fue durantelas palabras de Víctor Abramovich, de la Universidad Nacional de Lanús. “La libertad es un derecho social”, planteó. Le siguió el que sería el más abucheado de la jornada entre las más de mil quinientas personas que seguían la transmisión en vivo en la Plaza Lavalle: Eliseo Verón, por el Comité del Consumidor (CODELCO). Después fue el turno de Andrés Gil Domínguez.  

En el interior de la sala donde se lleva a cabo la Audiencia Pública, Ricardo Lorenzetti y Elena Highton de Nolasco eran los únicos ministros que tomaban nota de los argumentos de una y otra parte. María Lucila Pimpi Colombo, subsecretaria de la Dirección de Defensa del Consumidor, también apuntaba las frases importantes en su tablet. 

Después fue el turno de** Miguel Julio Rodríguez Villafañe, de la Confederación Cooperativa de la República Argentina (COOPERAR). Rodríguez Villafañe concluyó su exposición diciendo: “No permitan una concentración que nos arrodille”**. Fue el primero de los expositores que recibió el aplauso de gran parte de los presentes.

Lucas Grosman, por el Grupo Clarín, expuso que la libertad de expresión y la defensa de la competencia van de la mano, y que según la Convención Interamericana de Derechos Humanos, ninguna norma de regulación de la competencia puede ceñirse únicamente a los medios de comunicación.

Le siguieron las exposiciones de Horacio Verbitsky y Damián Loretipor parte del CELS. Y después llegó el momento de escuchar a los amicus independientes. Cynthia Ottaviano, Defensora del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual arrancó el aplauso más fuerte de la jornada. También habló, por el Centro de Estudios en Derecho y Economía (Facultad de Derecho - Universidad de Buenos Aires), Juan Vicente Sola.

La última en exponer fue la procuradora general de la Nación, Alejandra Gils Carbó. Pidió a la Corte Suprema de Justicia que dicte un “fallo histórico” en relación con la ley  de Comunicación Audiovisual que “devele las falacias” con que el  grupo Clarín impide su aplicación plena.

La sala de audiencias, con sus paredes revestidas de cedro y su techo cubierto por una bóveda de “cañón casetonada”, fueron testigos de una jornada la calma que continuará mañana. Al terminar se acercaron a prestar su apoyo ñas Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora. Entonces los flashes que durante toda la jornada se habían dirigido a los ministros y los “amicus” apuntaron hacía ellas. Afuera la gente seguía llegando, en un clima festivo. 
 
Hoy a partir de las 10 arranca la segunda jornada de la Audiencia Pública. Se espera que las partes expongan sus argumentos y que la Corte Suprema entre al juego, con preguntas y preguntas. Todo hace suponer que será una jornada más agitada.

Tweets sobre “#Leydemedios”

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: