Infojus: Perdió su tarjeta de crédito y demandó al banco

El banco inició una demanda para cobrar los consumos realizados y los jueces la desestimaron. Entonces el cliente denunció al banco por daños y perjuicios argumentando acciones abusivas. Pero los magistrados rechazaron la medida.

Pascual se fue de vacaciones a principios de 1994. Dejó la tarjeta de crédito guardada en un cajón en su casa, que quedó al cuidado de su hija. Pero cuando regresó, el 27 de febrero, la tarjeta no estaba más ahí. El 15 de marzo denunció en la comisaría el robo del plástico, presuntamente por uno de sus vecinos. Quince días después notificó al banco. Mientras tanto, alguien usó la tarjeta.

Para cobrar los consumos efectuados desde febrero hasta el 4 de abril de 1994, el banco inició una acción judicial contra Pascual. Argumentó que las compras “no habían sido abonadas” y “la denuncia de extravío del titular de la tarjeta se materializó recién en esa última fecha”. Pero la acción legal del banco, realizada en la justicia comercial, no prosperó.  Entonces Pascual inició acciones civiles contra la entidad bancaria pidiendo una indemnización por los daños y perjuicios que “habría sufrido como consecuencia de un supuesto ejercicio abusivo” del banco.

La sala B de la Cámara Civil, con las firmas de Mauricio Mizrahi, Omar Díaz Solimine y Claudio Ramos Feijoo, sostuvo que no cabe entender por “conducta abusiva” el inicio de “una acción tendiente al cobro del saldo deudor de la tarjeta de crédito” por parte del banco. En una situación donde el cliente “injustificadamente, demoró un tiempo inusitado para hacer saber a la entidad bancaria el hecho del que fue víctima”. Los jueces entendieron que “no resulta posible encuadrar la conducta de la demandada en un obrar abusivo o antijurídico” ya que consideraron “indiscutiblemente legítimo” el interés de la entidad bancaria para cobrar sumas adeudadas.

“Ha sido el escaso cuidado del actor sobre sus cosas -o la actuación de su propia hija- lo que dio cauce a que se produjeran esas compras irregulares o al margen de la ley”, a lo que se suma “la demora injustificada en anoticiar a la entidad bancaria de lo que habría acontecido”, explicaron los magistrados en la sentencia.

Los jueces consignaron que el cliente, al firmar el “contrato de solicitud” de la tarjeta con el banco, se comprometía a que “ante robo, hurto, extravío o pérdida se dará inmediato aviso” a la entidad. Para los jueces, el banco “ejerció su derecho en forma razonable, instando la acción autorizada por el acuerdo convencional que había celebrado”, y desestimaron la demanda realizada por daños y perjuicios.

De una deuda al Veraz

Los litigios por deudas impagas muchas veces prosiguen en inclusiones en el Veraz que también resuenan en tribunales. En 2010 una clienta del Banco Provincia fue incluida indebidamente en el Veraz y en los registros de morosos. La sala K de la cámara civil consideró que la inclusión errónea resultaba un “daño”. “Tal situación no se puede paliar con la rectificación del error incurrido, toda vez que el daño pese a la corrección, de todos modos se consumó”, consignó el fallo. Y culminó con una condena por daños y perjuicios que incluyó una indemnización de 20 mil pesos.

En 2005 un hecho similar ocurrió cuando la sala E de la Cámara Comercial condenó al Banco Río a indemnizar por daño moral con 4 mil pesos a un cliente que  fue incluido en el Veraz. El cliente también había denunciado a la Organización Veraz, pero los jueces desestimaron la demanda ya que consideraron que “no parece suficiente por sí sólo, que el dar esa información con indicación de la fuente pueda ser sustento de reproche de antijuricidad”.  El mismo final tuvo otra sentencia en 2002 cuando la justicia federal de Catamarca ordenó al Citibank el pago de 10 mil pesos a un cliente, en concepto de indemnización por daño moral, al “haberlo incluido sin que corresponda en el sistema de Deudores Financieros Veraz”.

 

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: