El escrito con el que Rafecas rechaza la denuncia de Nisman dice que “no hay un solo elemento de prueba”, que “las cosas sucedieron exactamente al revés de lo que sostuvo el Dr. Nisman”. Con respecto a Timerman, dice que Kahlil y D’Elía lo consideraban “el rival a vencer”. Y sobre Cristina, que la estrategia del fiscal “ha sido dejar de lado todas las declaraciones, actitudes, expresiones y decisiones públicas que adoptó la Presidenta”. Aquí, una primera selección de las frases más destacadas del escrito.

El escrito con el que el juez Rafecas rechaza la denuncia del fiscal Alberto Nisman dice que “no hay un solo elemento de prueba” y que “las cosas sucedieron exactamente al revés de lo que sostuvo el Dr. Nisman”. Con respecto a Timerman, dice que Kahlil y D’Elía lo consideraban “el rival a vencer”. Y sobre Cristina, que la estrategia del fiscal “ha sido dejar de lado todas las declaraciones, actitudes, expresiones y decisiones públicas que adoptó la Presidenta”. Con un tono respetuoso pero muy duro, el juez descartó uno a uno los argumentos de la denuncia por encubrimiento. La resolución puede leerse completa en este enlace. Aquí, una primera selección de las frases textuales más importantes:

1

• “No hay un solo elemento de prueba, siquiera indiciario, que apunte a la actual Jefa de Estado respecto -aunque sea- a una instigación o preparación (no punible) del gravísimo delito de encubrimiento por el cual fuera no sólo denunciada sino también su declaración indagatoria requerida”.

2

• “A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la “diplomacia paralela de facto”

3

• “¿Qué tan lejos se estuvo del comienzo de ejecución –y consumación- de un delito de encubrimiento? La respuesta sería que ciertamente, y sin dudas, muy lejos”, dijo Rafecas sobre la firma del acuerdo de Entendimiento con Irán, que nunca fue ratificado por la contraparte iraní.

4

• Si la sola firma del Acuerdo con sus cláusulas sobre la Comisión de la Verdad hubiese tenido una mínima connotación delictiva, dice el juez, “éste debió haber sido denunciado por la misma Unidad Fiscal AMIA a poco de su suscripción, hace dos años; o bien tras el respaldo normativo que obtuvo en el Congreso de la Nación, que lo convirtió en Ley al mes siguiente”. Y agrega: “Lo propio debieron haber hecho todos los funcionarios de la Justicia Federal en lo Criminal que estudiaron y participaron de la acción de Amparo por inconstitucionalidad del Memorando” que presentaron DAIA y AMIA.

5

• Sobre las alertas rojas de Interpol para la detención de los iraníes, dice, “no hay documento alguno, ni testimonio alguno, ni escucha alguna, que sostenga este punto, ciertamente crucial, del escrito del –por desgracia fallecido- Dr. Nisman, en contra del Canciller Timerman y su presunta actitud frente a Interpol”.

6

• Interpol desmintió a Nisman sobre las “notificaciones rojas”,que pesaban (y siguen pesando) sobre cinco de los ocho acusados iraníes con que cuenta la causa AMIA. “Son casi ciento cincuenta las veces en que el Dr. Nisman en su denuncia se refiere a ellas”, dice Rafecas.

7

• “Las cosas sucedieron exactamente al revés de lo que sostuvo el Dr. Nisman, es decir, la Argentina siempre fue constante y persistente en todos los contactos, escritos, telefónicos y presenciales, en que Interpol debía mantener a rajatabla y sin cambios el estatus de las órdenes de captura contra los prófugos iraníes”.

8

• “Toda la conversación entre (Yussuf) Khalil y (Luis) D’Elia, donde el primero se jactaba de tener información privilegiada, giraba en torno de una información incorrecta, y muestra el grado de escasa confiabilidad que tienen los comentarios efectuados por estos individuos para ser presentados ante un tribunal como elementos probatorios.”

9

• “La alegación fiscal de que a partir de esta reunión y de esta propuesta de negocios, con la consabida respuesta oficial argentina, podría convertirse en un oscuro puente de contacto a través de una cadena de personas, que va desde el prófugo Rabbani, pasando por Khalil, luego por D’Elia, para llegar a De Vido o Larroque, y de allí alcanzar a la presidenta, no puede ser formulado seriamente ante una corte judicial. Y mucho menos con la orfandad probatoria reinante.”

10

• “El insignificante poder convictivo de este diálogo (entre Khalil y Allan Bogado), el uso de términos y frases equívocos e imprecisos, la discrepancia acerca de cuál es la verdadera posición del gobierno nacional frente al memorándum entre ambos interlocutores, y para colmo, uno de ellos (Bogado) resultó ser un falso espía denunciado penalmente…no queda mucho más para agregar”.

11

• “Tal vez la más gráfica se dio ese mismo día en otra conversación, en donde Khalil, hablando con Esteche, tan temprano como el 18 de noviembre de 2012, dice:“…esperá un minuto, esperá un minuto, servicios de inteligencia, Mossad, CIA, todos, déjenme hablar tranquilo con mi amigo Fernando Esteche, soy Yussef Khalil por favor les pido, no me corten el teléfono, porque no me puedo comunicar…”. Luego le dice a Esteche que “ya está les dije que nos dejen trabajar tranquilos”, a lo que su interlocutor le respondió: “No, no nos van a dejar”.

12

• “A lo largo de las miles de líneas de conversaciones escrutadas durante varios años, no surge una sola mención, una sola referencia, una sola gestión, una sola participación, ni del Canciller argentino, ni de absolutamente nadie de la cartera que conduce. No hay una sola vez en la que la Cancillería argentina aparezca envuelta en lo que Nisman denominó la “diplomacia paralela de facto” (pág. 193).

13

• “Lo peculiar, es que cada vez que (en el marco de las conversaciones entre estos personajes inclasificables, como lo eran D’Elia, Esteche, Bogado e Yrimia, más el agente pro-iraní Khalil), aparece mencionada la figura de Héctor Timerman, no es más que para denostarlo, despreciarlo, discriminarlo, criticarlo. Si hay algo que surge del resultado de las escuchas, es que Timerman, y en definitiva, la “diplomacia real”, lejos de ser un aliado de estos individuos, eran justamente el rival a vencer, a derrotar, a torcerle el brazo.”

14

• En relación al rol que le asignó Nisman al diputado nacional Andrés Larroque, el juez afirma que “lo único que hay disponible son comentarios que demuestran su conocimiento con D’Elia y con Khalil, pero debidos a su actividad política y la posición que ocupa dentro del oficialismo. Nada más”. Y aclara que “no aparece como interlocutor siquiera una sola vez a lo largo de los años de escuchas que fueron recogidos por la Fiscalía”.

15

• Hasta aquí, dice Rafacas, “lejos de afectar en algo la situación del gobierno argentino, éste sale fortalecido, pues se mantiene inflexible incluso frente a la posibilidad de generar negocios posiblemente bienvenidos para el país”.​

16

• “Recordemos a esta altura, que de antemano, no resulta fácil digerir una imputación así. Es que iría en contra de la política de Estado de la Argentina al menos desde 2003, sostenida públicamente desde aquel entonces hasta nuestros días. Para colmo, el presunto transmisor de este mensaje, Héctor Timerman, además de ser nada menos que el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina, es, desde siempre, un notorio y activo miembro de la Comunidad judía de nuestro país”.

17

• “Entonces, la temeraria afirmación del Dr. Nisman en este aspecto, va en contra no sólo de una posición pública inflexible del gobierno argentino en los últimos diez años en procura de verdad y justicia, sino además con la propia pertenencia del supuesto protagonista a la comunidad que fuera principal destinataria y víctima del peor atentado en toda nuestra historia como país”.

18

• “Respecto de la Dra. Fernández de Kirchner, la situación es igualmente alarmante, en cuanto a la ausencia de elementos de prueba, que respalden la grave imputación que aquí se ha formulado”.

19

• “La estrategia de la presentación fiscal ha sido dejar de lado todas las declaraciones, actitudes, expresiones y decisiones públicas que adoptó la Presidenta de la Nación desde que asumió la primera magistratura, que han guardado una notable coherencia en punto a la persecución de los fines de verdad y justicia respecto del atentado a la AMIA”.

20

• “De ellos da cuenta el Dr. Nisman en su presentación, y son de público conocimiento. Pero para él, no han sido más que una especie de “puesta en escena”, una mascarada, detrás de la cual se esconden oscuros e inconfesables intereses espurios. En el caso de la Dra. Fernández de Kirchner, además, el salto imaginativo debe ser aún mayor, pues sus tomas de postura sobre este particular han sido a la vez, coherentes con toda su actuación política, desde 1994 en adelante”.

21

• En 2009 y 2010, Interpol convocó a los gobiernos de Argentina e Irán para “para impulsar la cooperación sobre la investigación” del atentado. “¿Acaso la Fiscalía AMIA y el Dr. Nisman no estaban al tanto de estos esfuerzos, cuando según uno de estos comunicados, éste viajó a Lyon para participar al menos de una de estas reuniones?”, señala Rafecas. Y agrega que le “resulta llamativo que en la extensa presentación originaria de este expediente no se haya hecho ninguna referencia a este capítulo relevante en la historia del conflicto internacional en general y en la situación de los prófugos iraníes ante Interpol en particular”.

22

• El 26 de marzo de 2011 el periodista José Eliaschev publicó en el diario Perfil una nota donde afirmó que “el gobierno de la presidenta Cristina Kirchner estaría dispuesto a suspender de hecho la investigación de los dos ataques terroristas que sufrió este país en 1992 y 1994[…]”, base de la denuncia del fiscal Nisman. Y, rápidamente “fue convocado por la Fiscalía AMIA para que dé cuenta de sus dichos”, reseña Rafecas. El 28 de abril de 2013, Eliaschev prestó declaración testimonial ante Nisman. “Esto que declara bajo juramento Eliaschev, es claramente distinto a lo que afirmó en su nota periodística” y aclara que “se imponía preguntarle al testigo no sólo por su fuente (como sí se hizo), sino también al menos de qué nacionalidad era su fuente; en dónde tomó contacto con dicha fuente; de qué país provenía el informe”, entre otros puntos, pero “lamentablemente, nada de esto pudo despejarse en la declaración testimonial”, concluye.

23

• “Quiero dar aquí, públicamente, mi más sentido pésame a su familia, a sus seres queridos y a sus compañeros de trabajo”, escribió el juez federal Daniel Rafecas refiriéndose al al fallecido fiscal Alberto Nisman en la resolución donde rechazó la denuncia que había presentado contra la presidenta Cristina Fernández por el supuesto encubrimiento del atentado en la AMIA.

24

• “Reconozco la labor de Alberto Nisman, quien seguramente, como todos, ha cometido errores, quizá algunos errores graves. Pero eso no quita el homenaje y el recuerdo amable, ahora que, lamentablemente, ya no está entre nosotros”, dijo Rafecas tras concluir que “ninguna” de las hipótesis delictivas planteadas por Nisman, y avaladas por el fiscal Gerardo Pollicita “se sostiene minimamente”.

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: