Infojus: Memorándum: “La Cámara Federal excede su marco de jurisdicción”
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Memorándum: “La Cámara Federal excede su marco de jurisdicción”
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2015-04-07 | Por: Gustavo Ahumada | Fecha de captura:: 2016-01-22 10:00
Así se refirió el constitucionalista Roberto Boico al fallo de la Sala I de la Cámara Federal, que declaró inconstitucional el Memorándum y la ley que lo aprobó. Explicó que el tribunal “se adentra sobre algo que el juez de la causa no se había pronunciado”.
En pleno análisis por parte de la Cámara Federal de Casación Penal, el Memorándum de Entendimiento con la República Islámica de Irán espera una definición sobre su constitucionalidad en el máximo tribunal penal del país. “No había lo que se denomina ‘caso’ en los términos de la Constitución Nacional”, explicó a Infojus Noticias el abogado constitucionalista Roberto Boico al recordar el fallo donde la Sala I de la Cámara Federal declaró inconstitucional el memorándum y la Ley 26.843 que lo aprobó.
El jurista entendió que “la decisión de la Cámara es prematura porque la resolución del juez (Rodolfo) Canicoba Corral había resuelto que la vía del amparo, que es la que habían promulgado los impugnantes del Memorándum, no era la vida idónea”, explicó el jurista y agregó que “la Cámara Federal cuando resuelve tal como lo hace, excede su marco de jurisdicción porque se adentra en algo que el mismo juez de la causa no se había pronunciado”, señaló.
En mayo del año pasado la Sala I de la Cámara Federal hizo lugar a una presentación realizada por AMIA y DAIA y declaró la inconstitucionalidad. Los jueces que firmaron esa resolución, Eduardo Farah y Jorge Ballestero, revocaron la sentencia dictada por el juez federal Canicoba Corral. El martes pasado se hizo la audiencia de las partes antes los jueces de la sala II de la Cámara Federal de Casación Penal donde los representantes del Estado Nacional, la querella y el fiscal de casación expusieron sus argumentos.
“La Cámara cuando resuelve sobre el fondo de la cuestión, lo que tendría que haber hecho es decir si lo que falló Canicoba es correcto o incorrecto”, insistió el constitucionalista que aclaró que “si era correcto, la vía queda cerrada; si es incorrecto vuelve al juez de primera instancia para que se pronuncie sobre la constitucionalidad. Pero la cámara, en mi criterio, se excedió en lo que resolvió”, dijo.
Para Boico el “Memorándum tiene una finalidad, que procura avanzar en un terreno en el cual había una puerta insalvable” y “no podría decir que es inconstitucional porque toda inconstitucionalidad requiere indefectiblemente la presencia de un caso y de un lesionado que vierta la impugnación sobre la base de una evaluación concreta”, algo que para el abogado no hay en la causa. “Hoy por hoy no podría decir que es inconstitucional”, insistió.
GA/LC
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
