Infojus: Cuando el Hum® estuvo amenazado en la Argentina
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Cuando el Hum® estuvo amenazado en la Argentina
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2015-01-07 | Por: Matías Máximo | Fecha de captura:: 2016-01-20 05:09
El caso de la revista local que sobrevivió a presiones, amenazas y hasta la incautación completa de uno de sus números fue diferente, porque “provenían del poder político de turno”, explicó Sergio Núñez, periodista del semanario. El caso más violento en el país fue un ataque con bombas a la revista El porteño.
El semanario satírico francés Charlie Hebdo sufrió hoy un atentado con armas automáticas por el que murieron 12 personas. La publicación era blanco de amenazas desde 2006 cuando publicó caricaturas de Mahoma que indignaron al mundo islámico. El fanatismo religioso era un tema recurrente en sus tiras cómicas. “El caso francés es una cuestión de fundamentalismo que no tiene que ver con discutir sobre la función del humor”, dijo a Infojus Noticias Diego Igal, periodista y autor del libro Hum®, publicado por editorial Marea, que habla de la revista sarcástica y de investigación que se publicó desde 1978 hasta 1999 y sobrevivió a presiones y amenazas de todo tipo, incluso la incautación completa de uno de sus números. Hum® fue prácticamente la única publicación argentina que pudo escapar con relativo éxito a la censura de la última dictadura cívico militar.
El número 21 de Hum® incluyó una doble página con siete chistes sobre el Holocausto firmados por Catón, el seudónimo de Raúl Antonio Bonato. Según Igal “eso produjo una catarata de cartas de repudio de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas, que fueron publicadas en la revista en el espacio de lectores. Fue muy repudiada pero no de forma violenta”.
Para Igal los problemas más graves fueron entre el 81 y el 83, cuando empezó una seguidilla de amenazas por las investigaciones periodísticas que iban a la par de las ilustraciones satíricas.
“El número 97 fue secuestrado por la dictadura antes de salir de imprenta. Algunas veces frenaba en la puerta de la redacción un Falcón de civil que pedía documentos a los que entraban y salían de la redacción. Las amenazas eran constantes: llamados telefónicos, presiones, pero nunca se llegó al extremo de la violencia”, dijo Igal.
“Lo que paso en Francia con Cherlie Hebdo está en el terreno del fundamentalismo, de la locura y el terrorismo, no tiene nada que ver con lo que pasaba en la Humor. Lo más violento que recuerdo de esos años fue el ataque con bombas a la revista El Porteño en 1983”, dijo Igal.
La etapa del menemismo
En la etapa del menemismo el tipo de presión que recibía Hum® estaba canalizado en acciones legales. “Los periodistas sabíamos que por publicar una nota podían iniciarte un juicio. Los juicios muchas veces generaban pérdidas a la revista y la AFIP empezó algo parecido a una persecución, que obligó a la quiebra en el 1999”, dijo a este portal Sergio Núñez, periodista que escribió en Hum® durante los 90.
Entre los juicios noventosos está uno de Marcelo Tinelli -que fue caricaturizado con esvásticas por hacerle cámaras ocultas a jubilados- y otro del periodista fallecido Bernardo Neustadt, que en una foto publicada por revista Caras mostraba -sin darse cuenta- uno de sus testículos, lo que fue carne de cañón para Hum®.
“Las presiones que se vivieron en Hum® básicamente provenían del poder político de turno, algo muy distinto a la impronta religiosa fundamentalista de lo que ocurrió con el semanario satírico francés”, dijo Núñez.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
