Infojus: Fondos Buitres: el New York Times criticó a la Justicia de EE.UU
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Fondos Buitres: el New York Times criticó a la Justicia de EE.UU
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-11-21 | Por: Infojus Noticias. | Fecha de captura:: 2015-12-22 19:41
“El caso argentino no tiene ningún ganador, pero sí muchos perdedores”, es el título de la nota firmada por el jefe de Finanzas del diario. Planteó que el sistema judicial estadounidense puede haberse excedido en sus facultades y tal vez tenga que retractarse.
El diario estadounidense New York Times publicó un editorial contra la justicia de su país. Lo hizo en referencia al conflicto entre la Argentina y los fondos buitre, que reclaman el pago total de los bonos de la deuda en cesación de pagos en su poder. “Las cortes han fallado, y hasta ahora las sentencias no han logrado más que enriquecer a muchos abogados”, sostuvo en la nota escrita por el jefe de Finanzas, Floyd Norris, titulada “El caso argentino no tiene ningún ganador, pero muchos perdedores”,
El periodista planteó que “el sistema judicial de los Estados Unidos puede haberse excedido en sus facultades y puede que se vea obligado a retractarse”. Y advirtó que “el mundo de las deudas soberanas quedó patas para arriba tras la victoria de los fondos de inversión encabezados por Elliott Management contra Argentina”.
Destacó que “las personas y las empresas pueden declararse en bancarrota y pedir a un juez que cancele o reduzca sus deudas”, y añadió que “en los Estados Unidos, las ciudades también se pueden declarar en bancarrota y reducir sus obligaciones, como hizo este mes Detroit”.
Sin embargo indicó que “no hay un sistema similar para países”, y recordó que “hace más de una década, después de la crisis financiera asiática, el FMI propuso un mecanismo de reestructuración de deudas soberanas para países, pero los Estados Unidos y otros países rechazaron la idea por supuesta violación de soberanía”.
“Con bonos bajo ley de Nueva York, como son muchos, solía suceder que si un país entraba en default, se lo llevaba a juicio y se lo obligaba a pagar. Pero la inmunidad soberana hacía que el fallo no pudiera ser ejecutado. Así, la mayoría de los bonistas terminaban negociando algún tipo de reestructuración de deuda, a menudo con la intervención del FMI”, subrayó el diario neoyorquino.
No obstante, remarcó que “el fallo contra Argentina le dio a los bonistas una razón para no entrar en futuras reestructuraciones de deudas internacionales”, y puntualizó que “bajo el fallo del juez Griesa, a los fondos de inversión les puede ir mucho mejor que a los que entraron en reestructuraciones de deudas, y no les puede ir peor. Eso, si el fallo se puede ejecutar”.
La publicación señaló que “en las bancarrotas empresariales, los acreedores que pierden el dinero de sus préstamos a menudo reciben acciones de las empresas que surgen de la bancarrota, ofreciéndoles al menos la posibilidad de una recuperación si la empresa reestructurada prospera”.
Si bien admitió que “no se puede tener acciones de un país”, puso de relieve que “Argentina intentó algo similar; sus bonos incluían clausulas que aumentaban los beneficios si la economía del país crecía lo suficientemente rápido”.
“De hecho creció, y a los bonistas les fue mejor de lo que esperaban inicialmente”, afirmó el New York Times, al tiempo que consideró que “a primera vista, se podría entender que el fallo del juez Griesa promueve la rectitud, disuadiendo a países de tomar deuda que no van a poder pagar”.Sin embargo, alertó que “también se puede entender lo contrario si los prestamistas interpretan que hasta un préstamo incobrable eventualmente tendrá que ser pagado”.
En consecuencia, indicó que “el juez Griesa ha repetido que Argentina tiene que negociar con los fondos”, pero estimó que “incluso si el país así quisiera y fuera capaz de hacerlo, es difícil ver cómo esa negociación detendría a otros fondos de iniciar sus propios reclamos de pagos totales”.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
