Infojus: Represión 2001: testigos contarán cómo se gestó y desarrolló el operativo
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Represión 2001: testigos contarán cómo se gestó y desarrolló el operativo
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-11-19 | Por: Infojus Noticias | Fecha de captura:: 2015-12-19 09:51
Declaran ante el TOC 6 un manifestante, dos policías y dos altos mandos de Gendarmería, que participarón de la reunión del Consejo de Seguridad el 20 de diciembre, donde se planificó el plan represivo, ordenado por el Gobierno de Fernando de la Rúa, que dejó cinco muertos y centenares de heridos.
El Tribunal Oral Federal 6, con una nueva integración por la enfermedad de uno de los jueces que lo integraba, retoma hoy las audiencias del juicio por la represión que, ordenada por el gobierno de Fernando de la Rúa en diciembre de 2001, dejó como saldo cinco muertos y cientos de heridos en las calles del centro porteño.
Los testigos citados para hoy darán un panorama de cómo se gestó y se llevó adelante el operativo: un manifestante contará lo que vivió en la zona de la avenida y la plaza de Mayo, dos policías darán detalles sobre su actuación en las inmediaciones de la Casa Rosada y dos altos mandos de la Gendarmería Nacional fueron convocados porque habrían participado de la reunión del Consejo de Seguridad, del día 20 de diciembre, donde se fijó el plan represivo.
Los policías serán consultados sobre las órdenes que recibieron y cómo las ejecutaron. Se trata Alejandro Gabriel D’alessio, entonces jefe de Servicio del área Caballería del Cuerpo de Operaciones Federales (COF), que habría estado en Plaza de Mayo, bajo el mando del excomisario Fino Palacios. Y Elio Walter Zandri, que también integraba el COF y ese día estuvo a cargo de un Grupo de Combate de Infantería que habría operado ese día en la zona del Congreso.
Este es el debate oral que involucra por homicidio culposo, incumplimiento de los deberes de funcionario público y abuso de autoridad al ex secretario de Seguridad, Enrique Mathov y al excomisario Rubén Santos, entonces jefe de la Policía Federal, y quince de sus subordinados.
El enroque en el tribunal
Por la cantidad de testigos presentados, más de 600; el gran número de imputados, diecisiete, y la relevancia de un debate postergado por más de trece años, el debate que ya lleva nueve meses de audiencias, contó desde el principio con la posibilidad de que uno de los tres jueces que integran el TOF, José Martínez Sobrino, Rodrigo Giménez Uriburu y Javier Anzoátegui, pudieran ser sustituidos por un cuarto juez, en este caso Adrián Martín.
Como está previsto procesalmente, desde febrero, cuando comenzó el debate, Martín presenció todas las audiencias pero sin posibilidad a voto en la sentencia. Ahora, con la confirmación del alejamiento del juez Anzoátegui, con licencia por enfermedad hasta el 19 de diciembre, esta situación cambia. Ningún debate puede suspenderse por más de 30 días, y como la licencia de Anzóategui superará ese tiempo, a partir de hoy Martín pasará a integrar el TOF con voz y voto.
Será Martín, quien junto a Martínez Sobrino y Giménez Uriburu tendrán a cargo la sentencia, que según estimaciones de fuentes judiciales puede conocerse entre abril y mayo del año próximo. Se concreta de esta manera la salida de Anzoátegui que en marzo, a poco de iniciado el juicio, había intentado alejarse por diferencias con el juez Rodrigo Giménez Uriburu, aludió “violencia moral” por diferencias “éticas” con su par a la hora de resolver planteos de las partes. Pero ese planteo fue rechazado y tuvo que seguir integrando el Tribunal, hasta ahora que se concreta su alejamiento por una cuestión de salud.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
