Infojus: Seguirán investigando a Macri por las escuchas ilegales
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Seguirán investigando a Macri por las escuchas ilegales
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-07-17 | Por: Gustavo Ahumada | Fecha de captura:: 2016-01-23 09:12
Todavía no irá a juicio oral. Así lo confirmó la sala I de la Cámara Federal al hacer lugar a la resolución del juez federal Sebastián Casanello que pidió recolectar más pruebas contra el jefe de Gobierno.
La sala I de la Cámara Federal confirmó que Mauricio Macri no irá, por el momento, a juicio oral en la causa en la que se investigan las escuchas ilegales. Los jueces Jorge Ballestero, Eduardo Freiler y Eduardo Farah confirmaron la resolución de marzo pasado del juez federal Sebastián Casanello en la que envió a juicio oral a todos los acusados en la causa, excepto al jefe de Gobierno porteño de quien consideró que aún restaban completar pruebas.
En una sentencia firmada hoy de unas siete páginas los jueces confirmaron lo decidido por Casanello con respecto a que se completen medidas de prueba con respecto a Macri. El jefe de gobierno se encuentra procesado por “asociación ilícita que, en carácter de partícipe, le fuera atribuido, como en relación con aquel que lo posicionara en principal interesado de las conversaciones de Néstor Leonardo y Sergio Burstein”.
Los camaristas rechazaron los recursos presentados por Burstein y el fiscal Jorge Di Lello que sostenía que al no enviar a juicio a Macri se “minimizó el valor de los hechos probados en el sumario” y se “invadió un espacio propio de la instancia de debate”. La querella también se mostró contraria a la decisión de Casanello argumentando favorablemente a “la posibilidad que brinda el ámbito del juicio para desarrollar cualquier medida probatoria que se estimase necesaria”
Cabe recordar que la misma sala I confirmó en su momento el procesamiento del jefe de gobierno porteño por “asociación ilícita”. Aunque los jueces sostuvieron que en aquella resolución se “delinearon varias sendas de investigación que, a futuro, debían orientar la encuesta”. Y aunque “algunos de esos trayectos se emprendieron”, explican los integrantes de la sala I de la Cámara Federal, “en lo que respecta a la situación procesal de M. Macri el legajo ha quedado muy lejos de examinar a fondo todas sus aristas, como entonces se encomendó”.
Freiler, Ballestero y Farah, consideraron que persiste la “necesidad de desentrañar los verdaderos móviles, y por ende los reales interesados, que se ocultan tras el espionaje del que fueran víctimas Leonardo y Burstein”.
Con respecto a la línea de investigación que tiene que ver con la estrecha relación entre Ciro James y Mariano Narodowski (ex ministro de Educación porteño) “operó un significativo cambio de escenario”, dijeron los jueces. “ Macri ya no lograba detentar el protagonismo exclusivo que entonces pudo percibir tanto este Tribunal como el a quo. Ahora, sería el ex Ministro de Educación quien asomaba en esa posición”, señaló la sentencia.
Para los jueces “la instrucción no podía estimarse completa” ya sea “porque el magistrado entonces a cargo de la investigación extraviara el camino marcado por esta Cámara –soslayando sus más que claras directrices- ; o bien por la sensible variación que, de ese tiempo a esta parte, sufriera el expediente en lo que a M. Macri respecta”.
“Todo esto demuestra que la solución adoptada por el juez era la vía correcta para subsanar la deficiencia apuntada” concluyeron los jueces.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
