Infojus: Mathov: “No participé ni decidí nada en relación al estado de sitio”

Declaró hoy el único funcionario imputado del gobierno de Fernando De la Rúa. Está acusado de homicidio culposo y violación de los deberes de funcionario público. Apuntó a la jueza Servini de Cubría. Sobre el estado de sitio, dijo que lo reclamaron los gobernadores: “Ellos lo pedían: tenían la preocupación de ser desbordados”, se justificó.

Enrique José Mathov, el único funcionario imputado del gobierno de Fernando De la Rúa, declaró desde las 9.30 hasta las 17 a en el juicio por la represión del 19 y 20 de diciembre de 2001. Su mejor defensa pareció ser un buen ataque. “Yo no participé ni decidí nada en los días anteriores en relación al Estado de sitio”, le dijo al tribunal.

El juicio se realiza ante el Tribunal Oral Federal 6 y junto a Mathov hay otros 16 acusados por cinco de las muertes producidas en la Plaza de Mayo, el Congreso y las inmediaciones del Obelisco. El fiscal del caso es Mauricio Veira y se prevé que el debate dure alrededor de un año y medio. Mathov está acusado de homicidio culposo y violación de los deberes de funcionario público.  

Primero manifestó su dolor por las víctimas, familiares y por su propia familia quien, aseguró, sufrió un costo altísimo por su situación. Después, este hombre de 65 años relató que desde los 14 militó en las filas de la UCR y en organizaciones antinazis. También se refirió a la Ley de Seguridad Interior 24.059 y dijo que legisladores y jueces como Gabriel Cavallo y María Servini de Cubría hicieron una mala interpretación. Sobre Cavallo aseguró que “mutiló” la ley y luego agregó que Servini de Cubría lo llamó “jefe de Seguridad” en lugar de secretario de Seguridad, cargo que ocupó desde el 13 de diciembre de 1999 hasta el 21 de diciembre de 2001.

En su declaración Mathov, incluyó la presentación de un Power Point con los artículos de la ley y un glosario. El presidente del tribunal lo interrumpió para saber si todo lo que estaba diciendo tendría vinculación con la causa. Mathov respondió que sí.  Todo eso serviría, según él, para explicar su desempeño en aquellos días. “Yo quiero que el tribunal sepa, minuto a minuto lo que hice el 19 y 20 de diciembre” dijo. Y agregó que muchas veces intentó aportar testigos que podían dar cuenta de lo que hizo esos dos días, pero que no se lo permitieron. “Cuando ofrecí testigos me dijeron que no estaban vinculados a la causa. Parece que fue porque no estaban en la Avenida de Mayo esos días”.

Después de resaltar que espera prospere el recurso de Casación que presentó, Mathov dijo que para hablar del 19 y 20 tendría que ir a 90 días antes: al 11 de septiembre de 2001. “Todos saben qué pasó ese día en Estados Unidos con las Torres Gemelas, pero no saben lo que pasó acá. Estábamos preocupados porque Argentina podía ser blanco alternativo de los terroristas. El 19 de diciembre yo estaba en Paraguay tratando el terrorismo”. También dijo que tuvo un “rol protagónico” en esa reunión.

Mathov contó que en la madrugada del 19 de diciembre “recibí un llamado del ministro del Interior (Ramón) Mestre”, que lo ponía al tanto de una situación conflictiva en Concepción del Uruguay. “Ocupate de esto”, recordó Mathov que le había dicho Mestre. El llamado de un juez federal de esa ciudad entrerriana lo puso al tanto del desborde que estaba ocurriendo en el lugar. Cuando Mathov retomó el tema de la triple frontera y el narcotráfico, el presidente del tribunal pidió pasar a un cuarto intermedio. Dos horas después del comienzo de la audiencia las referencias al 19 y 20 apenas habían sido un vuelo rasante.  

Foto: Fernando Carrera.

“La orden la dieron en la plaza, no vino del gobierno nacional”

Después del cuarto intermedio, el testimonio de Mathov fue tan extenso y abrumador como la primera parte. Pero esta vez volvió específicamente sobre los hechos del 19 y 20 de diciembre de 2001. Contó que venía sin dormir desde el 19 por los sucesos de Concepción del Uruguay y a las 6 de la mañana recibió el llamado del entonces gobernador bonaerense, Carlos Ruckauf, pidiéndole fuerzas federales. “Ese llamado provocó que llamara a mis asesores”, para organizar racionalmente el envío de efectivos.

“El 20 de diciembre yo no tenía toda la información. No sé por qué la policía sale de las vallas (en la plaza de Mayo) a las 11:30. La orden la dieron en la propia plaza, no vino del gobierno nacional como se decía”, expresó, y ubicó en el centro de la escena a la jueza Servini de Cubría. Dijo que ella estuvo en la plaza y ordenó el cese de represión a Jorge Palacios, encargado del operativo. “Ojalá estuviera la jueza acá para contarnos”. Sus palabras apuntaron contra ella desde todos los frentes: “Servini nunca deja de sorprender, tiene ese carácter y esos arranques”.  

Respecto del 20 de diciembre citó como hecho clave el momento en que De la Rúa decidió dar un discurso “pacificador” a la población. Eso fue alrededor de las 16 y en simultáneo el canal Crónica puso en placa que había dos heridos y, enseguida, un muerto. “Íbamos por uno de los pasillos, después del discurso, y el presidente preguntó si había un muerto. Lo llamé a Santos y él me dijo que no”. 

En el último tramo de su declaración, señaló: “Yo no participé ni decidí nada en los días anteriores en relación al Estado de sitio. No fui consultado, ni siquiera estaba en el país. Tampoco ordené ni intervine en ningún arresto: no estaba en mis competencias”.

La iniciativa del Estado de sitio, contó, surgió de los gobernadores que requerían ayuda para sus provincias. “Ellos lo pedían: tenían la preocupación de ser desbordados”, se justificó. Quería demostrar que funcionarios de todo el país exigían una medida extrema del Estado.

 Un video que no aportó nada

Seguido a esto, Mathov quiso mostrar una declaración de 2001 de Cristina Fernández de Kirchner, entonces senadora nacional por Santa Cruz, en un programa televisivo conducido por Rolando Graña en América TV. Cuando el rostro de la Presidenta apareció en el televisor, Martínez Sobrino, el presidente del tribunal, ordenó frenar la reproducción: “No tiene relevancia para el debate”.

Se generó una pequeña discusión entre los abogados de ambas partes y finalmente el tribunal resolvió ver el video. Duraba unos 30 segundos y no aportó nada al debate: se veía a Cristina hablando de la situación de tensión que se vivía en esos días. A eso le sumó un audio de Carlos Ruckauf, entonces gobernador de Buenos Aires, en el que le pedía a los oyentes “que no salieron a la calle”. 

Los últimos minutos, Mathov los dedicó a atacar al PJ: “Históricamente los saqueos estuvieron al servicio de la política, o la política estuvo al servicio de los saqueos”.

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: