Infojus: El Consejo de la Magistratura reactivó los concursos
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
El Consejo de la Magistratura reactivó los concursos
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-04-01 | Por: Franco Lucatini | Fecha de captura:: 2015-12-31 17:16
Eduardo De Pedro, el presidente de la comisión de selección de magistrados, propuso reunirse cada martes para saldar esta deuda histórica. Hoy se definió la terna para ocupar un juzgado de Córdoba.
La comisión de selección de magistrados del Consejo de la Magistratura, presidida por el diputado Eduardo “Wado” De Pedro, sesionó esta mañana para acelerar los concursos pendientes. Con una nueva impronta desde que cambió su composición, el órgano político del Poder Judicial avanza en la normalización de sus tareas para cumplir con una deuda histórica: la del fin de las vacancias en los juzgados y tribunales.
“Por la cantidad de vacantes y trabajo que hay, propongo reunirnos todos los martes para darle un ritmo un poco más apresurado a la comisión”, abrió De Pedro. Como demostraron las sesiones de marzo, la comisión se propone actualizar la agenda. Algunos de los concursos tratados hoy datan de hace dos años. Otros buscan cubrir vacantes pendientes desde mucho tiempo atrás.
El eje de la sesión de hoy fue uno de esos concursos: el Nº 261, convocado para cubrir la vacante del Juzgado Federal Nº 3 de Córdoba. La subcomisión D, compuesta por De Pedro y por Mario Fera, se encargó de llevar adelante las entrevistas personales, y puso a consideración el informe elaborado como conclusión. Ante la inasistencia de los consejeros Oscar Aguad y Alejandro Sánchez Freytes, Fera sugirió postergar el debate. Pero el resto de los integrantes de la comisión -Julián Álvarez, Carlos Moreno, Manuel Urriza y Eduardo De Pedro- votó a favor del tratamiento del informe.
“Dada la situación de Córdoba en relación a las vacantes, es importante que la tramitemos de la forma más expedita posible”, opinó el secretario de Justicia Julián Álvarez. En la misma línea De Pedro consideró que “cuando hay consenso, creo que tenemos que intentar acelerar los procesos si queremos darle más celeridad a los concursos”. Al final Fera resulto el único que defendió la postergación, aún siendo uno de los dos que elaboró el informe de la subcomisión, días atrás.
Sobre la vacante de Córdoba se concluyó elevar al plenario una terna integrada por Rodrigo Altamira, Alipio Ricardo del Barco y Miguel Hugo Vaca Narvaja, dispuestos en ese orden como recomendación. Fuera de ella quedaron Maximiliano Octavio Davies y María del Carmen Vaquero. Ahora el cuerpo en pleno deberá continuar con una entrevista pública a los integrantes de la terna para evaluar su idoneidad. Una vez aprobada, se remite la terna vinculante al Poder Ejecutivo para que se designe al magistrado de común acuerdo con el Senado.
El consejero Daniel Ostropolsky, uno de los que representa a los abogados de la matrícula, solicitó que se realice un informe detallado sobre las subrogancias en curso en el fuero nacional y federal. También pidió se explique cómo se están cubriendo esos cargos (si se trata de otros magistrados, conjueces de la nómina o secretarios) y cuál fue el procedimiento que los dejó al frente de esos espacios.
El secretario de la comisión anunció se está trabajando sobre ese informe y anticipó: “en breve estará disponible”. La información permtirá a los consejeros abordar los casos particulares de cada juzgado, evaluar si se está cumpliendo el nuevo reglamento de subrogancias, y si es necesario promover con prioridad algún concurso.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
