Infojus: Desestiman la denuncia de un abogado contra el juez Gallardo
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Desestiman la denuncia de un abogado contra el juez Gallardo
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2014-01-07 | Por: Gustavo Ahumada | Fecha de captura:: 2016-01-16 00:11
Féliz Lonigro, abogado constitucionalista, lo había denunciado por el texto de un fallo donde lo citaba, argumentando que los comentarios eran “agraviantes”. En su última reunión plenaria, el Consejo de la Magistratura porteño descartó esa posibilidad.
El Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires desestimó una denuncia presentada contra el juez porteño Roberto Gallardo por una cita en la sentencia donde había declarado la inconstitucionalidad del veto al aborto no punible del Gobierno porteño. En julio del año pasado, Roberto Gallardo, titular del juzgado Contencioso, Administrativo y Tributario N° 2, declaró la inconstitucionalidad de una resolución del Ministerio de Salud porteño, que implementó un protocolo para los casos de aborto no punible. Lo mismo hizo con un decreto del Ejecutivo de la Ciudad que había vetado la ley que reglamentó el aborto no punible.
En el texto de la sentencia, Gallardo argumentó sobre el carácter excepcional del veto y citó los dichos del constitucionalista Félix Lonigro, volcados en su libro “Derecho Constitucional”. Pero en el párrafo siguiente Gallado advirtió: “Es de destacar que incluso autores como el referido, cuya adhesión a modelos democráticos y participativos es bastante dudosa –razón que habitualmente me motiva a evitar sus citas-, resaltan la necesidad de que la atribución del veto sea ejercida con máxima prudencia”.
Esa valoración realizada por el juez impulsó a Lonigro a denunciarlo ante el Consejo de la Magistratura de la Ciudad. Para el constitucionalista los dichos de Gallardo fueron “una expresión descalificatoria y agraviante hacia mi persona”. El abogado pidió al organismo que “analice la desafortunada, desubicada y agraviante expresión” y que “se evalúe si la misma es pasible de sanción disciplinaria alguna”.
En su última reunión plenaria de 2013, previo al inicio de la feria judicial, el Consejo de la Magistratura de la Ciudad desechó esta posibilidad y desestimó la denuncia presentada contra Gallardo. Para el organismo, el denunciante “no puntualizó cual sería a su criterio la falta cometida” y sólo se trató de “su discrepancia con lo afirmado por el Jjez de grado en una sentencia judicial en el que no es parte”. A esto se suma que los hechos “no encuadran en ninguno de los tipos disciplinarios taxativamente previstos por la reglamentación”, dice la resolución plenaria 245/2013, firmada por el presidente del organismo, Juan Manuel Olmos, y el secretario, Jorge Enríquez.
Según explica la normativa de la Ciudad, los tipos disciplinarios previstos para sanciones son: “Las infracciones a las normas legales y reglamentarias vigentes en materia de incompatibilidades y prohibiciones establecidas para la magistratura”, “las faltas a la consideración y el respeto debido a otros jueces y juezas, o integrantes del Ministerio Público”, “el trato incorrecto a abogados/as, peritos/as, auxiliares de justicia o litigantes, los actos ofensivos al decoro de la función judicial o que comprometan la dignidad del cargo”, “el incumplimiento reiterado de las normas procesales y reglamentarias, la inasistencia reiterada a la sede del tribunal o Ministerio Público”, “la falta o negligencia en el cumplimiento de sus deberes” y “el incumplimiento al deber de formación y capacitación permanente”.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
