Infojus: La Corte decidió que las subrogancias no se pagan como un sueldo entero
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
La Corte decidió que las subrogancias no se pagan como un sueldo entero
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-12-26 | Por: Gustavo Ahumada | Fecha de captura:: 2016-01-09 03:46
El máximo tribunal rechazó cuatro presentaciones de jueces subrogantes que pedían que se pagara su tarea como un salario entero cuando el monto, regulado por la ley de subrogancias, asciende a un tercio del sueldo de un magistrado.
La Corte Suprema Justicia de la Nación rechazó la presentación de cuatro jueces subrogantes que pedían que se les pagara un sueldo entero por sus tareas. La semana pasada, el máximo tribunal ya había revocado una sentencia que ordenaba pagar al ex juez Juan José Galeano el valor equivalente a un sueldo de magistrado por las subrogancias que había realizado.
“No se menoscaba el principio constitucional de igual remuneración por igual tarea por el hecho de que un juez, además de atender las tareas propias de su cargo, deba desempeñar las atinentes al cargo que subroga y percibir por ello exclusivamente la gratificación prevista”. Este fue el argumento principal de la Corte Suprema para rechazar el pedido del ex juez Galeano para cobrar más por las subrogancias que realizó mientras era juez.
Ahora basado en esta sentencia, el máximo tribunal rechazó la pretensión de otros magistrados y ex magistrados en otras cuatro causas. La gratificación es una “retribución suplementaria” y “no existe trato desigualitario que afecte a un juez en particular”, dicen los jueces del alto tribunal.
En dos de esos fallos, la Corte revocó sentencias de la sala V de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal y rechazó las demandas de Jorge Luis Ballestero, actual juez de la sala I de la Cámara del Crimen y del ex juez, Octavio David Amadeo, quien integró hasta 2001 la cámara Civil y Comercial Federal. Al igual que en la causa iniciada por Galeano, los jueces revocaron la sentencia que había aceptado el pedido de los jueces de cobrar más por las subrogancias (el valor de un sueldo entero de juez) y rechazaron las demandas.
En las otras dos sentencias, aunque se basó en el fallo de Galeano, no debió revocar nada ya que otras salas, la I y II respectivamente, del fuero Contencioso Administrativo habían rechazado los recursos de Luis Alberto Schelgel, actual juez a cargo del Juzgado Correccional N° 11, y el iniciado por el entonces juez correccional N° 1 (hoy fallecido), Ornar Alberto Facciuto.
Con esta seguidilla de sentencias, el máximo tribunal del país “sentó jurisprudencia en la materia”, esto es, los lineamientos básicos para que en causas similares se resuelva de forma similar. Cuando un juzgado se encuentra vacante -sin magistrado-, otro juez que ya tiene a su cargo uno, “subroga” otro, pero por ello sólo recibirá lo que le corresponde, la “gratificación”.
Ese monto que estaba regulado por el decreto 5046/51 y actualmente por la Ley de subrogancias N° 26.376, en algunos casos asciende a un tercio de su sueldo. Y seguirá siendo así, más allá de que, el principal argumento de los jueces es que la “subrogancia entre magistrados generaba el cumplimiento de ambas funciones en su totalidad”.
La Corte Suprema asentó su postura contraria a estos argumentos de los jueces: “la carga de subrogar pesa por igual sobre todos los magistrados”, concluyeron.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
