Infojus: “La batalla de la Corte”: cómo fue la cocina de las audiencias por la LSCA
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
“La batalla de la Corte”: cómo fue la cocina de las audiencias por la LSCA
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-12-18 | Por: Ximena Tordini | Fecha de captura:: 2016-02-03 23:20
La Defensoría del Público realizó hoy una charla con Damián Loreti, Víctor Abramovich, Horacio Verbitsky, Graciana Peñafort, Miguel Rodríguez Villafañe y Pablo Wizsnia, coordinados por Cynthia Ottaviano. Contaron cómo fueron las dos jornadas de agosto en la que defendieron la constitucionalidad de la Ley de Medios ante el máximo tribunal.
La inauguración de la nueva sede de la Defensoría del Público incluyó la posibilidad de conocer la trastienda de las audiencias públicas previas al fallo de la Corte Suprema de la Nación sobre la constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA). Al promediar una semana de actividades diarias en la sede de la Defensoría, esta mañana se realizó la charla “La batalla de la Corte”. Damián Loreti, Víctor Abramovich, Horacio Verbitsky, Graciana Peñafort, Miguel Rodríguez Villafañe, Pablo Wizsnia y Cynthia Ottaviano compartieron la mesa en un tono relajado, lejos de la tensión de las dos mañanas de agosto en las que tuvieron que defender la constitucionalidad de la LSCA ante el máximo tribunal.
Ottaviano, defensora del Público, moderó la charla y propuso conversar sobre la “cocina emocional” de la audiencia. Loreti, que expuso en la Corte en representación del CELS, contó que el día de la audiencia “estaba tan nervioso como en la defensa de mi doctorado” y que dominó los nervios con una dosis de homeopatía. Ottaviano contó que ella también de “globuleó”. Y Peñafort recordó que “no había ningún otro lugar donde quisiera estar”, “los nervios vinieron después cuando gente que no conocía se me acercaba para saludarme”.
Las audiencias
Los que presentaron amicus y expusieron ante la Corte contaron contaron cómo diseñaron su participación. Verbitsky, presidente del CELS, recordó: “Sabíamos que las audiencias eran muy serias y podían decidir el destino de la causa. Si la representación del Estado era buena, podía haber un resultado extraordinario y si no era así podía ser una catástrofe”.
Loreti comentó que el CELS solicitó la audiencia inmediatamente después del dictamen de la Procuración General “porque era la única manera de visibilizar lo que se estaba discutiendo. Durante cuatro años dijeron que la ley era inconstitucional cuando ningún juez había dicho eso.”
Abramovich, que representó a la Universidad Nacional de Lanús, recordó que la participación en la audiencia era especialmente complicada “porque había que pensar cómo hablarle a la Corte y cómo hablarle a la opinión pública”. En su balance, Abramovich consideró: “Logramos hablarle a ambos”.
También relató que él participó en la primera de las audiencias de este tipo a las que convocó la Corte y que en esa oportunidad los jueces no preguntaron nada. “Hay una evolución en el trabajo de la Corte que tiene que ver con las organizaciones sociales y organismos que hacen litigio constitucional y van demandando reformas en el funcionamiento de la justicia”, remarcó.
Peñafort, la sorpresa en las audiencias, afirmó que defendían “la postura del Estado, no la del gobierno”. Y destacó la frase con la que Verbistky concluyó su intervención ante la Corte: “Además de las partes en este expediente, hay un país afuera”. “Parecía que se trataba de dos partes, pero no era así. El Estado estaba defendiendo el interés general, la libertad de información”.
“Teníamos la oportunidad de mostrar argumentos. La ley empezó con argumentos, con debate y en algún momento quedamos atrapados en eslóganes. Ellos instalaron ‘TN va a desaparecer’ y nosotros salimos con el ‘7D’. En la audiencia reaparecieron los argumentos”, analizó Peñafort.
Rodríguez Villafañe, constitucionalista y abogado de las cooperativas que prestan servicios de comunicación audiovisual, contó que después del fallo la cooperativa Libertador San Martín de la provincia de Jujuy obtuvo la licencia para prestar servicios de cable: “La democracia es la fiesta de lo simple, estas sumatorias de lo pequeño son lo que nos hacen grandes”, afirmó.
El fallo y después
“Junto con la nulidad de la obediencia debida y el punto final es uno de los fallos más importantes de la década”, afirmó Peñafort a la hora de responder sobre la importancia histórica de la sentencia de la Corte.
Tanto Loreti como Rodríguez Villafañe coincidieron en la importancia del fallo de la Corte sobre todo en lo relacionado con el énfasis en la perspectiva que considera a la libertad de expresión en su faz colectiva.
“Le pusieron carne a la discusión sobre las doctrinas de libertad de expresión. Así había empezado la discusión sobre la ley. El segundo aspecto es el modo de regulación, si los mecanismos de regulación son consistentes. Y el tercer punto a destacar, que yo nunca vi tan claro en un fallo de la Corte, es que rebatió los argumentos que no eran pertinentes”, destacó Loreti.
Rodríguez Villafañe, cerca del final de la charla, afirmó “Esta ley tiene el ISO 9000 de la historia de las leyes del país” en alusión a todas las etapas de elaboración y discusión que atravesó.
Ottaviano consultó al panel sobre los desafíos para el próximo año. Verbistky afirmó que “la próxima tarea es aplicar la ley porque se han removido los obstáculos principales. Esta ley fue construida socialmente a lo largo de varias décadas, ahora hay que aplicarla bien”. El periodista también se refirió a la regularización de los medios del sector sin fines de lucro: “La legitimidad de la ley va a depender de eso. Tiene que haber proyectos serios sustentables. Hay que aplicar la ley para ponerla realmente a caminar y modificar la relación de los medios de comunicación con la sociedad y de la sociedad con los medios de comunicación”, afirmó.
Respecto a los medios sin fines de lucro, Loreti señaló que la ley garantiza “el derecho a remar en igualdad de condiciones” y que ese tipo de medios debe respetar “el trabajo registrado y los convenios colectivos”.
Respecto a cuestiones pendientes, Rodríguez Villafañe recordó que el Grupo Clarín está litigando en la justicia por la inconstitucionalidad del artículo 30 por el cual las cooperativas pueden brindar televisión por cable. “El problema del movimiento cooperativo no es la sustentabilidad, somos el sector con escala económica que puede competir realmente en la provisión de los servicios”.
Loreti introdujo en el balance de las audiencias y su televisión una consecuencia que atañe a todo el mundo judicial: “Hay que cambiar el paradigma de lo que se entiende por un abogado exitoso. Dejar de pensar que los abogados exitosos son los que trabajan en los grandes estudios y pensar que son los defensores de derechos humanos, los abogados de sindicatos y del Estado que han impedido que se lo diezmara”.
En la misma línea, al final de la charla, alguien del público preguntó qué hubiera pasado si la representación del Estado en las audiencias no hubiera sido contundente. Peñafort opinó que la ley hubiera sido por la consistencia de su articulado declarada constitucional por sí misma. Verbitsky discrepó: “¿Vieron la película Match Point?”, preguntó al público, que aplaudió entre risas.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
