Infojus: Código Civil y Comercial: "Esta reforma es moderna y progresista"

El ministro de Justicia y Derechos Humanos y el secretario de Justicia defendieron hoy el proyecto ante la Comisión Bicameral por la modificación y unificación de los Códigos Civil y Comercial. Habrá otra reunión mañana a las 11. De aprobarse, el proyecto se tratará el miércoles 27 en el recinto.

El debate en la Comisión Bicameral de Reforma, Actualización y Unificación de los Códigos Civil y Comercial siguó esta tarde en el Salón Azul del Senado de la Nación. Con la exposición del ministro de Justicia y Derechos Humanos, Julio Alak, y el secretario de Justicia, Julián Álvarez hubieron cuatro horas de debate y exposición sobre el anteproyecto que ya tiene tres años de tratamiento. La mesa de diputados y senadores pasó a un cuarto intermedio hasta mañana a las 11 y de firmarse el dictamen en el transcurso de esa reunión, la semana que viene podría tratarse en Cámara Alta. “Esta reforma es moderna y progresista”, señaló Alak.

El 30 de noviembre concluye el periodo ordinario de sesiones y mañana es el plazo final para que la bicameral concluya con un pre-dictamen, que podría ser tratado la semana próxima.

A las 15, Alak y Álvarez comenzaron su exposición ante la Bicameral. El ministro de Justicia calificó como “una deuda con la democracia” el proyecto de ley oficial que propone unificar y reformar los Códigos Civil y Comercial. Pidió “desdramatizar” la discusión sobre la reforma y explicó que uno de los motivos que llevó a impulsar el nuevo código tiene que ver con “un nuevo ordenamiento jurídico institucional de Argentina que se adoptó en 1994, con la reforma constitucional y la incorporación de nuevos tratados internacionales”.

“Esta reforma es moderna actualizada y progresista. Pero las relaciones entre privados deben permanecer en ese ámbito. Estos ejemplos se pueden ver en la legislación francesa y española”, dijo el ministro.

Por su parte, Álvarez dijo que hubo 16 congresos y en cada provincia participaron juristas locales. “Hay un consenso en 190 temas, por lo que esperamos celebrar pronto un nuevo Código”, aclaró. “Es más importante tener en cuenta la finalidad de una norma que la literalidad, y esto tiene que ver con que las nuevas tecnologías hacen que los lenguajes cambien. Este debate tiene que ver con la democratización de los proyectos jurídicos en todo el país”.

Alak afirmó que incluir la responsabilidad del Estado en el nuevo Código Civil y Comercial sería “inadecuado” y “una afectación clara y contundente del federalismo”. “El Código se expande a todo el país, por lo que incluir en él la responsabilidad del Estado sería una afectación clara y contundente del federalismo”. Y ejemplificó: “Sería posibilitar que una cuestión de la provincia de San Luis sea juzgada por el Código Civil nacional”, explicó.

El ministro indicó que si se incluye la responsabilidad del Estado en el nuevo Código “barrería con muchísima legislación que las provincias vienen sancionando, que tienen que ver con obras públicas o régimen de empleo público, por ejemplo”. Y reiteró que “la responsabilidad del Estado corresponde al campo del derecho administrativo” y “estaría mal instalado en un cuerpo administrativo privado”.

Álvarez afirmó que la nueva norma es la “de mayor importancia jurídica e histórica” de los últimos años. “Esperemos que sea aprobada cuanto antes”, enfatizó. Frente a una treintena de legisladores, Álvarez consideró como “muy saludable” la discusión del nuevo Código que “se dio entre parlamentarios durante este año y medio” y destacó que “hay consenso en 190 temas que son los pasibles de mayor discusión”.

El secretario de Justicia también elogió la coincidencia que se dio entre el oficialismo y la oposición en la decisión de eliminar la frase “en el seno materno” en el artículo que habla sobre la concepción de la vida. Para “dejar en iguales condiciones nuestro derecho interno con los tratados internacionales y el Pacto de San José de Costa Rica” que “deja en claro que la persona humana comienza en la concepción”. Álvarez también agradeció los aportes hechos por la oposición en cuestiones como discapacidad, el cambio de nombre, las adopciones y la responsabilidad parental.

La Comisión Bicameral había retomado el debate el jueves pasado. Junto con el pre dictamen del bloque del Frente para la Victoria, se presentaron otros tres pre dictámenes; el de la UCR, PRO y uno presentado por Cristina Camaño (Frente Renovador).

La responsabilidad del Estado en el nuevo Código

Si bien Alak y Álvarez expusieron sobre las más de doscientas reformas que se proponen al Código, el debate de los miembros de la Bicameral giró en cuanto a la responsabilidad del Estado en lo Civil y Comercial.

“Piensen que el poder económico es muy hábil, imprimir al Estado en el derecho civil y privado sería el primer paso para que las empresas litiguen contra el Estado”, explicó Alak. Álvarez dijo que “la discusión es para profundizar en distintas ramas que actualmente conviven en el Código civil”.

Alak también respondió a la teoría que expuso el bolque de la UCR en cuanto a que el Estado quiere ser “indemandable”. “Antes las demandas tenían que recurrir constantemente a la jurisprudencia, y ahora serán que esté reglamentadas. El Código habla de las mismas responsabilidades que tenía la corte”, dijo.

El diputado Gerardo Morales (UCR) planteó que con la nueva reglamentación exoneraría de cargos ante posibles juicios a funcionarios públicos, y refirió a un apuro en la aprobación para que se excluyan de juzgamiento a distintos miembros del gobierno. Aníbal Fernández le pidió respeto y “evitar las adjetivaciones” y refirió que el proyecto se elaboró en conjunto con la Corte Suprema, “que no solo es el tribunal de máxima instancia, sino que es un poder del Estado”.

Por último, Alak respondió que “de ninguna manera se exime al Estado de responsabilidades”. Y dijo en cuanto a la redacción del Código “que regulará las responsabilidades del Estado, pero a partir de normas especiales, no dentro del Código”. Y que esta modificación “no le quita al Estado la responsabilidad de resarcir, simplemente la quita del Código Civil”.  

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: