Infojus: Una prueba más de amor a los fondos buitre
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Una prueba más de amor a los fondos buitre
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-09-26 | Por: Franco Lucatini | Fecha de captura:: 2016-01-19 20:37
El juez estadounidense Thomas Griesa falló contra la Argentina en su disputa con los fondos buitre y declaró que el Banco Central representa un “alter ego” de la República, sugiriendo que los capitales de la entidad que están depositados en Nueva York podrían ser embargables.
El reciente fallo del juez Thomas Griesa a favor de los fondos buitre es abstracto. Se da en el marco de un juicio que Argentina ya ganó hace dos años, y sobre fondos que el país ya retiró de los bancos de Estados Unidos, por lo que no tendrá ningún efecto sobre las finanzas argentinas. Para el politólogo Gabriel Wolf, consultado por Infojus Noticias dijo que, “este fallo es una prueba más de amor de Griesa hacia los fondos buitre y sus lobbistas”. El Central ya anticipó que apelará la sentencia.
Griesa había declarado embargables las reservas del Central depositadas en Nueva York a fines de 2010, pero un año después y ante los planteos argentinos, la Corte de Apelaciones del Segundo Distrito revocó la decisión de Griesa y consideró que esos fondos soberanos son inembargables. El fondo NML Capital –del especulador multimillonario Paul Singer-, entre otros, apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero su petición fue rechazada el año pasado. Es decir, Argentina ganó el litigio.
Sin embargo, como la Corte de Apelaciones resolvió sobre la inembargabilidad de las reservas argentinas, Griesa encontró otra forma de golpear a la Argentina, y consideró que el tribunal de alzada no se había pronunciado sobre la naturaleza del Banco Central con respecto a la Nación. A pedido de los buitres, emitió un fallo para declarar que la entidad es el “alter ego” de la República, algo que no tiene ningún efecto concreto sobre los capitales soberanos, que a partir de la resolución de 2012 fueron retirados de los bancos de Nueva York.
Gabriel Wolf, politólogo que integra el Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENAP), consideró que “si bien no tiene ninguna consecuencia concreta, ese fallo es un gesto de Griesa hacia el lobby de los fondos buitre” y, en diálogo con Infojus Noticias , señaló que “tanto Griesa como la Corte de Apelaciones responden a ese lobby, y muestra de eso son los fallos desfavorables a la Argentina sobre el aspecto central del juicio”. Se refería al litigio que los fondos especulativos sostienen contra el país en reclamo del valor nominal de los bonos de la deuda que adquirieron después de haberse declarado el default, en 2002.
Tanto el juez de primera instancia como el tribunal de apelaciones de Nueva York desconocieron la reestructuración de la deuda argentina, incluyendo los canjes de deuda propuestos en 2005, 2010 y 2013, y al cual accedieron más del 93% de los acreedores. Esa reestructuración estableció una quita record en la historia financiera mundial, renegoció los plazos de pago y las tasas de interés. Argentina cumple esas nuevas condiciones desde que comenzó el proceso de desendeudamiento con fondos genuinos. Hace apenas dos semanas realizó uno de esos pagos, liquidando el pago del Bonar VII por más de dos mil millones de dólares.
Un fallo político
Wolf opinó que la sentencia dictada por Griesa “es un fallo político, y no técnico”, que ni siquiera va a hacer mella en la jurisprudencia norteamericana, que “es abstracto” porque no tendrá ningún tipo de aplicación, y que si tuvo alguna intención mediática para generar repercusiones en los mercados, “claramente no alcanzó su objetivo, porque no logró distorsionar la posición de los acreedores ni movió el amperímetro de los indicadores financieros”.
El fallo de Griesa se da a tres días de la promulgación de la ley que permitió la reapertura del canje por tiempo indeterminado, y por la que el Gobierno espera que al 93 por ciento de los acreedores que se plegaron a las condiciones de reestructuración propuestas por la Argentina, se sume otro cuatro por ciento más, lo que significaría el aislamiento total de los fondos buitre en su reclamo. A la vez, el lunes próximo la Corte Suprema de Estados Unidos se reunirá para evaluar si aceptará o no tratar la apelación argentina al fallo que le da la razón a los especuladores en su reclamo por el pago de 1330 millones de dólares al contado y en efectivo.
De la decisión de la Corte no sólo depende la reestructuración de la deuda argentina, cuyo desconocimiento implicaría una fractura de las condiciones alcanzadas con los bonistas y les permitiría que reclamen la totalidad de la deuda defaulteada –desatando una nueva crisis financiera del Estado-. También quedan supeditadas a la decisión de la Corte todas aquellas reestructuraciones de deuda que puedan realizar países centrales que hoy se encuentran atravesando una de las peores catástrofes económicas de la historia, como Grecia, España e Irlanda, entre otros. “En los términos de la teórica certidumbre que necesitan los mercados, sería razonable que la Corte tome el caso argentino y resuelva”, analizó Wolf.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
