Infojus: Los fondos buitre piden suspender la audiencia con Griesa
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
Los fondos buitre piden suspender la audiencia con Griesa
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-08-29 | Por: Infojus Noticias | Fecha de captura:: 2016-01-16 18:31
Los fondos buitre decidieron dar marcha atrás con el pedido de audiencia al juez de Nueva York, Thomas Griesa, que a pedido de los demandantes había sido solicitada para hoy.
Los fondos buitre decidieron dar marcha atrás con el pedido de audiencia al juez de Nueva York, Thomas Griesa, que a pedido de los demandantes había sido solicitada para hoy.
Así lo confirmaron a Télam fuentes oficiales acerca del pedido de los holdouts de suspender la audiencia entre las partes, que al cierre de la jornada de ayer había quedado programada para hoy al mediodía (13 horas de la Argentina).
Según trascendió, el fondo buitre NML, de Paul Singer, pidió audiencia a Griesa para que el juez determine si la Argentina violó su sentencia al promover el cambio de legislación y de lugar de pago de sus bonos reestructurados, como una supuesta forma de eludir el fallo que el juez dictó en favor de los holdouts.
Según fuentes legales del caso, la retirada podría obedecer a que evaluaron erróneamente el lugar de competencia de la demanda -si la demanda debe caer en primera instancia, o segunda instancia-; o bien porque es improcedente, ya que el caso se encuentra pendiente de ser analizado de la Corte Suprema, tras el fallo de la Camara de Apelaciones conocido el pasado viernes.
El martes a la noche, el Poder Ejecutivo presentó formalmente al Congreso el proyecto de ley para la reapertura del canje de deuda, adonde ayer acudieron el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, y el viceministro de Economía, Axel Kicillof, para defenderlo.
La iniciativa, que ya tiene dictamen de comisión, contiene el pedido de suspensión de la ley Cerrojo, que será clave para que los holdouts (bonistas del canje) tengan las mismas posibilidades de quienes ingresaron en la operación del 2010.
El proyecto será tratado el miércoles próximo, y su aprobación se descuenta ya que tiene el respaldo de la mayoría de los legisladores, tanto del oficialismo como de la oposición. Lorenzino enfatizó durante la audiencia de la reunión de comisión efectuada en el Senado que la Argentina no intenta evadir a la justicia de los Estados Unidos.
“No intentamos escapar a la justicia de los Estados Unidos, como dicen los lobbistas de los fondos buitre, sino que esta reapertura es una reafirmación de nuestra voluntad de pago”, afirmó el titular del Palacio de Hacienda.
En tanto, también se conoció que los fondos buitre se presentaron ante la Corte Suprema de Estados Unidos para solicitar a los magistrados que rechacen estudiar una futura apelación de Argentina, según el plazo legal previsto para rechazar o apoyar el planteo del país.
“La presidenta (Cristina Fernández de) Kirchner no dejó ninguna duda sobre la única razón de este plan: evadir la jurisdicción de los tribunales de Estados Unidos”, aseguran los buitres.
Argentina recién presentaría su apelación a la Corte hacia fines de noviembre, según los plazos estimados que corren luego del fallo de la Cámara de Apelaciones del viernes último, que ratificó el método de pago a los fondos buitre que pedía el juez Thomas Griesa.
Antes, acudirá a los pedidos de revisión del fallo a la misma Cámara, y al plenario de los treces jueces que componen la Cámara, como sucedió con el fallo de octubre de 2012.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
