Infojus: Ley de Medios: cómo fue la segunda Audiencia Pública

Luego de más de tres horas y media finalizó la segunda audiencia pública. Fueron 17 preguntas para los abogados del Grupo Clarín y 36 para los representantes del Estado. También respondió 6 preguntas un perito del Grupo. El encuentro finalizó con una exposición de 10 minutos de cada parte.

La segunda Audiencia Pública ante la Corte Suprema por la Ley de Medios empezó esta mañana en medio de estrictas medidas de seguridad. Igual que ayer, los participantes y periodistas acreditados sólo podían acceder al cuarto piso del Palacio de Tribunales por el ascensor número dos y mostrando su documento de identidad. Y sólo se podía entrar al edificio por la puerta de la calle Lavalle.   

Desde temprano fueron llegando al recinto las cámaras de televisión, que eran bastantes menos que ayer, lo mismo que los fotógrafos. De todos los ministros de la Corte, Eugenio Zaffaroni fue el único que no estuvo presente -se fue de viaje a Alemania por cuestiones académicas durante veinte días- y a diferencia de ayer, su silla fue retirada de la escena.

A las diez y tres minutos Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, abrió la Audiencia Pública con novedades. “Tenemos la necesidad de indagar cuestiones concretas. Lo que hemos hecho es elaborar una cantidad de preguntas consensuadas por todos los ministros para las partes”, informó y dispuso las reglas del juego. Una lista de preguntas -que serían publicadas en la pantalla- y cinco minutos como máximo para que cada parte diera su respuesta. 

Por primera vez el Ejecutivo Nacional y el Grupo Clarín expusieron sus argumentos frente a frente, en el marco de una causa que ya lleva más de cuatro años.

El Grupo Clarín fue el primero en responder a las preguntas de la Corte, con un equipo integrado por los constitucionalistas María Angélica Gelli y Alejandro Carrió y el abogado del Grupo, Damián Fabio Cassino. Como asistentes de esta parte participaron Martín Gonzalo Etchevers, Carlos Winograd, Carlos Moltini, Gabriel Bouzat, María de los Milagros Páez, Felipe Llerena y Miguel Fernández. Y como técnicos, Mariano Legarburn y Tomás Vio.

La mayoría de las 17 preguntas formuladas por la Corte en el primer tramo al Grupo Clarín apuntaron a aclarar cuestiones respecto de la sustentabilidad del negocio y la libertad de expresión. En más de una oportunidad el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, pidió a los interlocutores del Grupo Clarín que fueran más concretos y precisos en las respuestas.

Desde la primera fila, la procuradora general de la Nación, Alejandro Gils Carbó, siguió con mucha atención cada palabra. María Lucila Pimpi Colombo, subsecretaria de Defensa del Consumidor, tomaba notas en su tablet. Horacio Verbitsky, que ayer expuso por el CELS, también tomaba apuntes pero en una libreta espiralada de periodista. Mientras ocho funcionarios de la Corte -en su mayoría mujeres- con fotocopias de la lista de preguntas, se abocaban a transcribir con exactitud las respuestas de las partes.

Después de un brevísimo cuarto intermedio tras las respuestas del Grupo Clarín ante la Corte, la Audiencia Pública por la Ley de Medios siguió con las preguntas de la Corte a los representantes del Estado. En representación del Ejecutivo,** **respondieron las preguntas de la Corte** **el constitucionalista Eduardo Barcesat y la anterior titular del AFSCA, Graciana Ruth Peñafort Colombi, además de un nutrido grupo de abogados, ingenieros y licenciados en Comunicación: Pablo Esteban Wiznia, Angelina María Esther Abbona, Horacio Pedro Diez, Sergio Iurano, Sergio Ricardo Landin, el licenciado Horacio Amílcar Seillant, el ingeniero Pedro Antonio Sequeira. En el equipo técnico estuvieron Sofía Nube Porley y Fernando Torrillate.

Nueve integrantes del equipo se acercaron al estrado y Sabatella permaneció sentado. La primera pregunta de la Corte se refirió a por qué la parte expresa “que la Ley de Medios está suspendida hace cuatro años, cuando en realidad sólo hay artículos cuestionados”. El asesor del AFSCA Daniel Larrache respondió:  “La Ley se aplica desde su sanción, también se aplica desde el 7 de diciembre (de 2012) a otros medios, excepto a Clarín.  La Ley debe ser aplicada para todos, no puede ser que un grupo no entre en la general de la Ley”. Las preguntas de la Corte al equipo que representa al Poder Ejecutivo giraron, en gran medida, en la implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Después de las preguntas que realizó la Corte a los representantes del Estado nacional en la audiencia pública por la Ley de Medios, los ministros de la Corte formularon** seis preguntas a Néstor Rubén Alessandría.** Se trata del perito del Grupo Clarín que realizó el informe técnico que consta en la causa. Todas las preguntas se orientaron a indagar en los argumentos del Grupo acerca del impacto de la adecuación del grupo a la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.

Después del perito, los representantes del Grupo Clarín tuvieron unos minutos para decir sus palabras finales. El abogado Damián Fabio Cassino usó este espacio para hablar del criterio de las 24 licencias, en relación a la cantidad que tiene Cablevisión y la competencia: “Es muy desigual. Telecentro utiliza una sola licencia para el mismo lugar. Cablevisión utiliza 21. Hay que ver la extensión que tiene la licencia. Aplicándole el artículo a Clarín no se generará mayor diversidad. De ninguna manera se puede afectar el derecho de Clarín en pos de una pluralidad que no se ha demostrado. No hay nada que le impida al Estado otorgar más licencias. Si la AFSCA dice que ya otorgó 600 licencias, ¿para qué quiere las de Clarín?¿Para callar la voz crítica?”, argumentó.

El presidente de AFSCA Martín Sabbatella fue el último orador en dirigirse al máximo tribunal: “Creo que recién los distintos técnicos explicaron bien la posición del Estado nacional”, dijo. “Vengo a enfrentar un escandaloso fallo de la Cámara. Explicamos esto en función de que creemos que el fallo ha establecido la constitucionalidad de todos los aspectos que afecta poco al Grupo Clarín. Creemos que si se sostiene esta resolución y este fallo no solo se estaría manteniendo esta situación de gravedad con prácticas desleales sino que se agravaría porque regularía a los competidores del Grupo Clarín y no al Grupo Clarín”. Sabbatella dijo que si Clarín quiere poner y sacar presidentes debería armar un partido político, presentarse a elecciones y ganarlas. “Nunca menos libertad de expresión, nunca más concentración”, expresó. Fue el único de todos los oradores que al cierre de sus palabras recibió un fuerte aplauso de parte de los presentes.

 

 

 

 

Tweets por

---

Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias: