Infojus: El PRO archivó la causa contra su candidata al máximo tribunal porteño
Esta nota, publicada originalmente por el portal Infojus Noticias, fue recuperada y puesta a disposición del público, luego dejar de estar disponible en su fuente original.
En coincidencia con lo publicado por el portal de la Agencia Nacional de Noticias Jurídicas, consideramos que “La información es un bien público”, y apoyamos el objetivo de Infojus Noticias, de “ser un lugar de referencia para cualquiera que necesite conocer las noticias de la justicia, y servir como proveedor gratuito y universal para los medios interesados en la temática.”
A continuación transcribimos textualmente la nota y adjuntamos una captura que ilustra como lucía la publicación original.
Ver listado completo de notas recuperadas de Infojus Noticias
El PRO archivó la causa contra su candidata al máximo tribunal porteño
| Fuente: Infojus Noticias | Fecha de publicación: 2013-05-22 | Por: Gustavo Ahumada | Fecha de captura:: 2016-01-26 15:39
Fue gracias a los votos del macrismo y de los jueces del Consejo. Así no avanzó la causa en la que se pretendía investigar a Inés Weinberg de Roca por “incompatibilidad en sus funciones”. Mañana se intentará tratar en la Legislatura el pliego sobre su nombramiento.
Con los votos del macrismo, y de los jueces, el Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires archivó la causa en la que se pretendía investigar por “incompatibilidad en sus funciones” de la candidata al máximo tribunal porteño, Inés Weinberg de Roca. Mañana se intentará tratar en la Legislatura el pliego.
La reunión, pautada para las 18 horas, comenzó más tarde. Una sala de reuniones que quedó chica para la concurrencia mostraba la cercanía de los consejeros. Juan Manuel Olmos, presidente del organismo, se sentó en el frente y el resto se fue acomodando a los lados. Alejandra García, Ricardo Baldomar, Juan Sebastián De Stéfano, Jorge Enríquez, Daniel Fábregas, Laura Grindetti y Gustavo Letner.
Jorge Enríquez (PRO) reiteró el pedido de archivar el expediente. El primer dato que hizo sacudir la discusión fue aportado por el presidente del organismo, que presentó una respuesta del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto sobre el pedido a Naciones Unidas para saber acerca de las supuestas remuneraciones de la jueza no declaradas en el Consejo.
Allí se le informó al Consejo, teniendo en cuenta una resolución del organismo internacional, que quienes prestan servicios en los tribunales internacionales poseen una remuneración anual de 160 mil dólares, hasta el 2005, y 177 mil dólares luego. Olmos realizó una cuenta simple: “Más de un millón de dólares”.
“Me está pidiendo que archive ante la duda de si percibió esta plata”, le dijo Olmos a Enríquez. Esa cuenta es lo que podría haber recibido y no declarado Weinberg de Roca entre 2003 y 2008 por sus labores ante el tribunal internacional. Por eso Daniel Fábregas, presidente de la Comisión de Disciplina del organismo, solicitó “investigar” el caso ya que todo “es materia de investigación”.
Según consta en los archivos del Consejo porteño las licencias otorgadas en su momento a la jueza son por “actividad académica y cultural”. Y en la parte de observaciones se pone “para actuar ante el Tribunal Penal Internacional”. Según el artículo 14 de la Ley 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial porteño “los magistrados/as y funcionarios/as judiciales pueden ejercer, exclusivamente, la docencia”.
A ello se suma, según se expresó durante la reunión, que la declaración jurada presentada en la Legislatura no supera los 500 mil pesos y la jueza presentó una declaración jurada en el año 2000 en el Consejo de la Magistratura que al día de hoy no fue ni ratificada ni modificada.
“Si yo cobre plata y no lo traduje en bienes no forman parte del patrimonio”, explicó Enríquez. Algunas sonrisas se vieron en el auditorio. “Si lo gastó, cómo lo va a declarar”, concluyó. “Simplemente quiero que se dilucide porque la magistrada va a seguir siendo magistrada, en el tribunal superior o en la cámara”, intentó nuevamente Olmos.
Con la discusión casi monopolizada entre Olmos, Enríquez y Fábregas, previo a la votación, otros consejeros también explicaron su posición. De Stéfano pidió archivar y rechazar la denuncia por el cobro durante el periodo en que integró el tribunal internacional. García, por su parte, le dijo directamente a Enríquez: “Usted critica los manejos y viene acá a hacer lo mismo: a cerrar una investigación antes de que se investigue”.
Ricardo Baldomar, por su parte, argumento también en favor del archivo de la causa. Consideró que la denuncia “es algo que nos excede a nosotros”, puesto que “escapa a las funciones de este Consejo en el futuro”. Olmos retrucó: “¿Se está haciendo una defensa corporativa?”. “Sí, lo sostengo”, culminó Baldomar.
Finalmente, con los votos del macrismo de Enríquez, Laura Grindetti, De Stéfano, Baldomar y Gustavo Letner, el Consejo de la Magistratura de la ciudad archivó la denuncia por “incompatibilidad en sus funciones”. Olmos, García y Fábregas votaron por no archivar.
Aspecto de la publicación original en Infojus Noticias:
